案例     員工A與北京某企業甲在2004年5月簽訂了為期5年的勞動合同，月工資8500元。并約定如果A提前解除勞動合同，需要向企業支付違約金，標準為王某每提前一年解除勞動合同，違約金8500元。雙方同時約定，A的社會保險費繳費基數為3000元。     2006年5月，某獵頭公司找到A，稱一公司急需像A這樣的人才，而且月薪15000元。A為之心動，但又擔心主動辭職要承擔違約責任。為了做成這筆業務，獵頭公司建議A以企業未按勞動合同約定支付報酬或未依法繳納社會保險費為由提出辭職，這樣就不需要承擔違約責任了。經過考慮，A于2006年5月8日以企業未足額繳納社會保險費為由提出辭職，隨后便到新公司上班。
     一個月后，A收到甲企業起訴要求承擔違約責任的應訴通知書。庭審中，甲企業訴稱，以3000元為社會保險繳費基數是與A協商一致的結果，是A真實意思的表示，企業并無過錯，A以此為由解除勞動合同并不能免除其違約責任。因此，請求仲裁委員會裁決A支付違約金25500元。
     企業的請求能獲得支持嗎？
    楊樹峰：企業應該以新員工的新崗位工資（在社會平均工資的3倍以內）或以員工社會保險轉移單為基數繳納社會保險費。自行約定繳納社會保險費基數或以明顯低于職工工資的數額為基數繳納社會保險費，雖然企業節約了成本，職工多拿了工資，但卻損害了國家利益并影響社會保險基金積累。如果企業和個人都效仿這種行為，社會保險將成為無水之源，這種明顯違反國家法律的勞動合同或約定不受法律保護。所以，員工A辭職不需要承擔違約責任，企業要求賠償的請求也會被法院駁回。   
 顧書鮮：企業之所以與員工約定以較低的基數繳納社會保險費，目的是為了降低企業人力資源成本。但這種約定往往因為違反法律規定而無效，從而給企業帶來潛在的風險。在北京市，這種風險主要體現在兩個方面，一是構成勞動者隨時解除勞動合同、合法規避違約責任的理由；二是一旦被舉報或查處，企業仍需補繳欠繳的社會保險費，情況嚴重時，還需承擔一定的行政責任。   
 賈富春：本案有兩個焦點：一，員工能否以企業未依法繳納社會保險費為由解除勞動合同？根據《勞動法》第32條規定：“有下列情形之一的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同：（一）在試用期內的；（二）用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；（三）用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的。”可見，
《勞動法》并沒有把企業未依法繳納社會保險費作為員工隨時通知解除勞動合同的情形。但一些地方的勞動合同立法卻對此作了不同規定。如《北京市勞動合同規定》第35條規定：“有下列情形之一的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，用人單位應當支付勞動者相應的勞動報酬并依法繳納社會保險費：……（四）用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的。”可見，在北京地區，員工可以以企業未依法繳納社會保險費為由，隨時通知企業解除勞動合同的。二，企業與員工約定的社會保險繳費基數是否有效？正如楊先生所分析，該協議侵犯了國家的利益，損害了社會統籌制度的建設，而損害國家利益的行為是被法律禁止的，即使用人單位有證據證明員工是自愿放棄自己的權益也是無效的。因此，企業的訴稱得不到法律的支持。